- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שמאי נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
54149-01-13
3.9.2013 |
|
בפני : שמואל מלמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אהרון שמאי |
: דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.
ביום 4.12.2012, אירעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").
העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.
על פי גרסת התובע, התאונה אירעה כאשר נסע בנתיב השמאלי בשד' נורדאו בתל-אביב, כאשר בכוונתו לפנות שמאלה לרחוב אבן גבירול. במהלך נסיעתו בנתיב השמאלי סטה לעברו אוטובוס, פגע בצדו הימני של הרכב וגרם לנזקים לרכבו. כאשר, האוטובוס חזר לנתיב הימני האוטובוס פנה ימינה בצומת לרחוב אבן גבירול ועזב את המקום מבלי שמסר פרטיו. בחוות דעת השמאי שהוגשה לבית המשפט, עולה כי נגרמו לרכב נזקים בפגוש קדמי.
מנגד, טען נהג אוטובוס הנתבע, כי כלל לא היה מעורב בתאונת דרכים. בהודעת הנהג שניתנה ביום 6.1.2013, טען נהג האוטובוס כי לא פגע ברכב בכלל, איש לא פנה אליו בטענה כזו, ואיש מהנוסעים לא הסב את תשובת ליבו לאירוע.
בדיון שבפניי חזר התובע על דבריו, תוך שהוא מתייחס לעובדה כי המראה נסגרה והרכב קיבל חבטה. התובע לא יכול היה להסביר כיצד רשם את מספר הרכב של נהג האוטובוס, ולדבריו הוא רשם אותו מבלי שיכול להסביר ולא זוכר כיצד רשם. התובע טען כי יש לו פנקס שבו הוא רושם הכול, אולם פנקס זה לא הוצג לבית המשפט, ולא הובאה שום ראיה לגבי אופן רישום מספר האוטובוס.
נוכח העובדה כי הנתבע מכחיש שהיה מעורב בתאונת דרכים, דבר שעולה מכתב ההגנה בסעיף 4 לכתב ההגנה. הרי שהמחלוקת בין הצדדים טעונה בנקודה אחת בלבד זיהוי האובוס שהיה מעורב בתאונה.
התובע לא הביא ראיות לעניין זיהויו של רכב האוטובוס, כמי שפגע ברכב התובע, אין די באמרתו של התובע כי רשם את המספר הנכון מבלי שטענה זו תוכח בבית המשפט. אין די גם באמירת הנתבע, כי אכן נסע במקום לצורך הזיהוי ויצירת ראיה עצמאית שיכולה לעמוד בפני עצמה, שעה שהוא מכחיש לחלוטין את מעורבותו בתאונת הדרכים. התובע לא הוכיח כי מדובר באוטובוס יחיד שנסע במקום בזמן התאונה ולמעשה לא הובאה שום ראיה מספקת לצורך זיהוי הרכב הפוגע.
בנסיבות אלו, ונוכח העובדה כי התובע לא הוכיח את תביעתו כנדרש, אני מוצא לדחות את התביעה.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.
ניתן היום, כ"ח אלול תשע"ג, 03 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
